16 июля Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу «Баженов и другие против россии и Украины», касающемуся «аннулирования» российскими «властями» прав заявителей на земельные участки в Севастополе, которые первоначально были переданы в частную собственность украинскими властями до 2014 года.
Заявителями были Владимир Баженов (дело 20092/18), Елена Мельник (дело 30408/18), Светлана Скляренко (дело 42807/18), Александр Борняков (дела 28518/19, 28521/19, 28525/19, 28528/19, 28530/19, 28532/19 и 28535/19), а также Анатолий Агафонов (дело 27314/19).
Они ссылались на статью 6 § 1 Конвенции и статью 1 Протокола к Конвенции, а также по существу жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции, что касалось нарушений их прав на собственность и правосудие. Заявителей представляли украинские юристы Егор Бойченко, Андрей Лещенко и Сергей Заец.
Часть заявителей жаловалась на то, что правительство Украины не выполнило их позитивные обязательства по статье 1 Протокола, поскольку оно не сохранило документацию о распределении земель в крымском архиве и не защитило их собственность дипломатическими, экономическими, судебными или иными средствами. Однако в своих заявлениях в ЕСПЧ, поданных в 2023 году, они заявили, что решили отказаться от всех претензий к Украине.
В своем решении ЕСПЧ установил, что «систематическая кампания по масштабной экспроприации и национализации имущества гражданского населения и частных предприятий в Крыму, основанная на совокупности постановлений/законов местных де-факто властей и законов рф, не имела правового основания».
Она не была оправдана «неотложной военной необходимостью» или «потребностями оккупационной армии». Таким образом, она представляла собой административную практику экспроприации без компенсации, нарушающую статью 1 Протокола.
В своем решении ЕСПЧ добавил, что оспариваемые «решения» российских «судов» в Крыму не соответствуют закону в смысле Конвенции. «Этот вывод делает ненужным рассмотрение вопроса о соответствии решений другим требованиям или рассмотрение других аргументов сторон», — добавил ЕСПЧ.
Наконец, учитывая выводы о том, что «трибуналы» не были созданы в соответствии с законом, ЕСПЧ посчитал, что «нет необходимости рассматривать жалобы на конкретные процессуальные недостатки, такие как оценка доказательств или истечение срока давности».
Также, «учитывая большое количество неопределенных факторов и невозможность точной количественной оценки убытков заявителей, главным образом ввиду непрерывного характера нарушения их прав», ЕСПЧ счел «целесообразным присудить различным заявителям совокупную сумму за материальный и нематериальный ущерб» в размере от 30 до 3 тысяч евро.
Интересно добавить, что в этом решении ЕСПЧ сослался, среди прочего, на материалы, опубликованные в августе 2021 года Крымской платформой, «форматом дипломатических консультаций и координации, инициированным правительством Украины», о незаконной экспроприации имущества Украины и ее граждан в Крыму.
Данное решение, по всей видимости, станет прецедентом для следующих решений ЕСПЧ по искам о правах собственности в оккупированном россией Крыму.
