Оливер Лооде, директор Центра URALIC из Эстонии и бывший член Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов, поделился с нашей Ассоциацией собственными размышлениями по итогам Международного форума Экспертной сети Крымской платформы «Взгляд в будущее: взгляд экспертов»
Лооде заявил, что «Украина всегда производила на меня впечатление страны, где быть экспертом имеет особое значение и статус. Считается, что эксперты не только более информированы и осведомлены о своей области знаний, но и лучше знают, что будет или, по крайней мере, должно быть в будущем».
Эстонский эксперт «задумался над этим вопросом во время последней дискуссионной панели 19 июля» Форума под названием «Послевоенная россия: взгляды демократических государств» модерированной Александром Харой, где у него была возможность выступить с заявлением.
«Начнем с того, что я считаю важным – и в целом очень позитивным – то, что Крымская платформа занимается проблемами, которые шире, чем Крым. По нескольким причинам: во-первых, судьба Крыма явно связана с более широкими геополитическими событиями в нашем регионе. Во-вторых, это придает Крыму дополнительный, символический смысл – Крым представляет собой не только конкретный полуостров, временно оккупированный россией, но и некий геополитический бренд, способный вызвать более широкие дискуссии и споры о нашем регионе. Как и на этом экспертном форуме Крымской платформы», — заявил Лооде.
В панельной дискуссии о будущем россии приняли участие разноплановая группа экспертов, в том числе Дмитрий Золотухин (Институт постинформационного общества), Александр Галенко (Киевская школа экономики), Анна Мария Дынер (Польский институт международных отношений), Рефат Чубаров (Меджлис крымскотатарского народа) и Ахмед Закаев (Чеченская Республика Ичкерия в изгнании).
Будущее России рассматривалось с разных точек зрения, таких как история (Халенко), сценарное планирование (Дынер) и право народов на самоопределение (Чубаров, Закаев), но одно из самых показательных утверждений, по мнению Лооде, исходило от украинского аналитика Дмитря Золотухина. Взвешивая плюсы и минусы сценария распада россии в сравнении с глубокими реформами нынешней рф, в результате которых государство продолжило бы свое существование, Золотухин признал, что в западных экспертных кругах фактически «нет аппетита» к распаду россии, и что лично он не видел ни одного западного эксперта призывающего разбить россию на куски – «из-за страха перед нестабильностью, который сильнее страха перед путиным, в том числе».
В связи с этим, по мнению Золотухина, «поражение россии следует понимать как поражение путинской вертикали власти, а не федерации как таковой, и что у федерации еще есть некоторый потенциал». Подобные настроения разделяет и польский аналитик Анна Мария Дайер, по мнению которой якобы «никто не хочет видеть гражданскую войну в россии и что Западу следует скорее готовиться к более националистическому будущему россии, чем к распаду». «Несмотря на то, что Ахмед Закаев, Рефат Чубаров и я опровергли эти взгляды в большей или меньшей степени, я бы сказал, что доминирующий экспертный голос группы предсказывал и призывал к реформе рф, а не к ее распаду», – добавил Лооде.
«Захватывающая дискуссия, конечно. Но у меня все еще остается вопрос: думают ли так те эксперты, которые выступают за умеренные, а не экзистенциальные изменения для рф 1) из-за наличия определенных экспертных знаний или аналитических инструментов и навыков, недоступных для остальных, 2) потому что это такое будущее они действительно хотят видеть для россии, или 3) они на самом деле отражают преобладающую и более осторожную точку зрения определенных геополитических аналитиков из крупных западных государств» – спросил Лооде.
«Если последнее, то я вижу здесь определенный риск двойного самосбывающегося пророчества: во-первых, крупные западные аналитики дают знать свои общие предпочтения украинским и другим восточноевропейским коллегам, во-вторых, эти коллеги, принимая во внимание эти взгляды, в основном совпадающие с ними, в результате чего возникает своего рода более широкий консенсус, способный определять реальный ход событий как в отношении россии, так и внутри россии», – добавил эстонский эксперт.
«На мой взгляд, это время, когда Украина и ее народ должны действительно подумать сами – какого восточного соседа или, возможно, нескольких из них они хотят? Какое политическое устройство на территории современной рф гарантировало бы безопасность в долгосрочной перспективе? Реформированная рф или нечто совершенно отличное от нее, например, множественное государство, сформированное по этническому и/или региональному признаку на территории сегодняшней рф?» – спросил также Лооде.
Представитель Центра URALIC резюмировал, что эксперты играют важную роль в этом дискурсе. И такие экспертные дискуссии, как эта, могут быть очень ценными площадками для обмена мнениями, дебатов, обучения друг у друга и пересмотра своего мышления.
