Россия против Украины: Европейский Суд и крымские перспективы

Россия обратилась в Европейский суд по правам человека с межгосударственной жалобой против Украины. Ассоциация реинтеграции Крыма, конечно, не могла пройти мимо такого незаурядного события. Мы начинаем цикл публикаций, в котором подробно рассмотрим эту жалобу, и будем особенно внимательны к той ее части, которая касается Крыма.
Итак, что случилось? Утром 22 июля Генеральная прокуратура Российской Федерации обнародовала пресс-релиз [1], согласно которому Российская Федерация обратилась в Европейский суд по правам человека с межгосударственным жалобой. В сообщении и прикрепленном к нему файле перечисляется все то, в чем, по мнению российских прокуроров, Украина провинилась перед Европейской конвенцией, включая:
— гибель мирного населения, лишение свободы и жестокое обращение с людьми во время Революции Достоинства, Одесской трагедии 2 мая 2014, а также во время антитеррористической операции;
— ущемление свободы слова и преследования средств массовой информации, интернет-платформ, журналистов и отдельных граждан;
— дискриминация русскоязычного населения, в частности в системах образования и обслуживания потребителей;
— дискриминация российских компаний и предпринимателей;

— гибель людей, вред здоровью и имуществу вследствие обстрелов ВСУ территории Российской Федерации;
— лишение жителей неподконтрольных территорий Донбасса возможности участвовать в выборах в центральные органы власти;
— блокировка Северо-Крымского канала;
— нападение на дипломатические, консульские и другие представительства РоссийскойФедерации в Украине;
— катастрофа авиалайнера МН17 из-за не закрытия Украиной воздушного пространства и гибель пассажиров и экипажа;
— отказ от предоставления необходимой правовой помощи российским следственным органам в расследовании преступлений.

В сообщении российской прокуратуры также отмечается, что к российской жалобе прикладывается ходатайство о применении временных мер по Правилу 39 Регламента Европейского суда. В частности, Россия просила немедленно, еще до начала рассмотрения дела, обязать Украину возобновить поставки воды в Крым по Северо-Крымскому каналу, а также отменить обязательное применение украинского языка в образовании, СМИ, и печатных изданиях.

Появление этого сообщения сопровождалась интригой продолжительностью в полтора суток, в течение которых в Страсбурге хранили молчание относительно самого факта обращения. Это выглядело необычно, ведь межгосударственная жалоба — это экстраординарное событие, и пресс-служба суда, как правило, освещает такие случаи мгновенно. Еще более экстраординарное событие – ходатайство государства о применении временных мер в споре с другим государством. Вспомним, что когда Украина подала первую межгосударственную жалобу против России, информация о ней была опубликована в день подачи, 13 марта 2014 года, и в этот же день было принято решение о применении временных мер [2]. Армения подала межгосударственную жалобу против Азербайджана вместе с запросом о применении временных мер вечером 27 сентября 2020. Суд получил ее утром 28 сентября, и в тот же день принял решение о временных мерах.

Вернемся, однако, к российской жалобе. Лишь в конце рабочего дня 23 июля 2021 года на cайте ЕСПЧ появился пресс-релиз, в котором Суд сообщал об отказе в применении временных мер [3]. Суд отметил, что не видит в действиях Украины серьезного риска непоправимого вреда правам человека, который оправдывал бы применение временных мер. Это, кажется, первый случай в истории Суда, когда он отказал в применении временных мер по межгосударственной жалобе, ведь раньше даже там, где их применение могло выглядеть не слишком оправданным (например, в жалобе Армении против Турции относительно событий в Нагорном Карабахе [4]) Суд сначала применял временные меры, а позже отзывалих, если становилось очевидным, что не существует риска немедленного непоправимого вреда. Конечно, это не означает отказа в рассмотрении жалобы в целом и не исключает возможности удовлетворения российских требований, однако вечером пятницы 23 июля первый раунд поединка остался за Украиной.

В тот же день представитель Украины в ЕСПЧ Иван Лищина в посте на Фейсбуке немного приоткрыл тайну русского обращения. Выяснилось, что российские прокурорские работники подали межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека на русском языке. У этого может быть два объяснения. Первое заключается в том, что авторы жалобы перепутали процедуру индивидуального обращения по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с процедурой межгосударственной жалобы по статье 33. Индивидуальное обращение от человека действительно может подаваться в Суд на любом из языков 47 государств-членов Совета Европы. Это сделано для того, чтобы облегчить жертвам нарушений общение с Судом. Однако, официальными языками Суда являются все же английский и французский, и государства должны в любом случае коммуницировать с судом только на одном из этих двух языков. Примечательно, что полномочия представительства в ЕСПЧ были переданы Генеральной прокуратуре Российской Федерации только в июне 2021 года. Ранее государство-агрессора в Страсбурге представляло Министерство юстиции. Более того, как следует из данных файла приложенного к опубликованному российской прокуратурой пресс-релизу, этот файлы изготовлен на компьютере сотрудницы Министерства юстиции Российской Федерации. Пресс-релиз, очевидно, готовился в момент, когда сама жалоба была завершена. Из этого следует, что жалобу готовило Министерство юстиции РФ, а Генеральная прокуратура ее только подала. Трудно предположить, что специалисты российского Минюста, которые имеют значительный опыт сотрудничества с Европейским судом, не знали, что русский не является официальным языком Совета Европы. Поэтому можем предположить другое объяснение: подача жалобы языке, на котором суд ее не может принять, является преднамеренным шагом.

По Регламенту ЕСПЧ, он не может вернуть неправильно поданную межгосударственную жалобу заявителю, и должен ее зарегистрировать. Однако, по сообщению все того же Ивана Лищины, Суд обязал Российскую Федерацию подать перевод жалобы на английском или французском языке. С учетом ее большого размера, такой перевод потребует определенного времени, в течение которого никаких дальнейших действий по жалобе происходить не будет.
Удивление в российской жалобе вызывает сам факт ее представления. С начала гибридной войны Россия уделяла очень мало внимания правовой стороне вопроса, более того, она демонстративно пренебрегала международным правом, отдавая предпочтение грубой силе, угрозам и давлению, в частности с использованием преимуществ, которые ей дает положение постоянного члена Совета Безопасности ООН. Что касается ЕСПЧ, то Россия – это единственный член Совета Европы, который на конституционном уровне закрепил возможность отказа от выполнения решений Европейского суда [5].

И слова здесь не расходятся с делом. В марте 2021 года РФ отказалась выполнять требование ЕСПЧ по Правилу 39 об освобождении Алексея Навального. 14 июля 2021 года Россия отказалась выполнять решение ЕСПЧ о признании однополых отношений (в России заявили, что такое решение противоречит традиционному институту брака, хотя в решении речь шла не об обязанности признавать однополые браки, а об обязанности государства с уважением относиться к отношениям однополых пар) [6]. Наконец, прямо в день подачи жалобы против Украины, РФ экстрадировали в Беларусь Алексея Кудина, с полным игнорированием запрета на такую экстрадицию, который ЕСПЧ наложил по тому же Правилу 39 своего регламента [7].
В экспертной среде для обозначения стилей поведения России и Украины часто используют термины “warfare” и “lawfare”, что можно перевести как «боевые действия» и «правовые действия». В плане warfare Россия имеет очевидное преимущество, которое Украине удается частично нивелировать лишь благодаря международной поддержке. Однако, в плане lawfare РФ до недавнего времени стояла в глухой обороне, а Украина относительно успешно использовала правовые механизмы для обуздания агрессора. Можно вспомнить иск Украины в Международный суд ООН [8] и межгосударственные жалобы Украины против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека [9, 10], а также рассмотрение украинского ситуации в Международном уголовном суде [11], о которых много раз писала АРК. Что же заставило Россию осуществить пока малоуспешно попытку перейти в контрнаступление на правовом поле?

Вряд ли можно согласиться с мнением, что жалоба подана только для того, чтобы ЕСПЧ ее не удовлетворил, и Россия получила повод выйти из Совета Европы громко хлопнув дверью, и обвиняя европейские институты в предвзятости. Такую перспективу нельзя исключать, ведь действительно МИД России в довольно циничной манере заявил, что «ожидает беспристрастного и не политизированного отношения ЕСПЧ в российской жалобе, а также досконального исследования Судом предоставленных государством-истцом материалов и доказательств» [12]. В понимании российского МИД «беспристрастным и не политизированным», как представляется, может быть только полное удовлетворение российских требований. Его заявление выглядит так, будто без напоминания российских дипломатов решения ЕСПЧ были бы предвзятыми и политизированными, а исследования доказательств недостаточным. В любом случае рассмотрение межгосударственной жалобы займет несколько лет, в течение которых Европейский суд с очень высокой вероятностью откажет во всех российских требованиях на стадии приемлемости или по существу (о том, почему российская позиция выглядит проигрышной будет подробно сказано в следующих статьях). Кроме того, подавая жалобу, Россия неизбежно получит ряд неприятных для себя выводов (например, относительно украинского суверенитета над Крымом). Трудно предсказать какой будет ситуация на дипломатическом, юридическом, и военном фронтах тогда, когда ЕСПЧ наконец завершит рассмотрение российской жалобы. Поэтому использование отказа в российских требованиях как повода для разрыва отношений со Страсбургом может быть одной из возможностей, однако не выглядит как главный мотив.
Можно ли предположить, что российское руководство решило наконец воспользоваться таким мощным оружием как международный суд против Украины? Возможно, Россия действительно добивается решений о нарушении Украиной прав человека? Пожалуй, это было бы для РФ приятным бонусом, однако с таким предположением не вяжется её поведение при подаче жалобы, в частности показательное пренебрежение к официальным языкам ЕСПЧ, явно не приближает момент решения в пользу России. К тому же, некоторые требования России очевидно бессмысленны и вообще не могут рассматриваться Европейским судом (например, вопросы неприкосновенности дипломатических представительств). Однако, Суд должен осуществить их формальное рассмотрение и исследование доказательств, что также отдаляет момент гипотетического решения в пользу России.

Можем предложить третью версию. Главным мотивом российского руководства при подаче жалобы было желание уменьшить негативный для себя эффект от некоторых событий в юридической плоскости, ожидающихся в ближайшее время. Так, Европейский суд по правам человека уже признал частично приемлемой межгосударственную жалобу Украины против Российской Федерации о нарушениях прав человека в Крыму [13]. Это означает, что в обозримой перспективе эта жалоба будет рассмотрена по существу и, с большой вероятностью, в этом деле Суд найдет многочисленные нарушения со стороны Российской Федерации. Также на 24 ноября этого года назначено слушание Большой Палаты ЕСПЧ по делу по жалобе Нидерландов и Украины против России относительно уничтожения самолета рейса МН17 [14].

Параллельно происходят и другие судебные процессы. Уголовный суд в Нидерландах завершил исследование доказательств по уголовному делу по уничтожению самолета рейса МН17, и в сентябре перейдет к допросу свидетелей [15]. В Международном суде ООН Российская Федерация никак не может выполнить требование о представлении контр-меморандума с разъяснением своей позиции относительно дискриминации украинцев и крымских татар на оккупированных территориях, а также относительно поддержки ею терроризма при уничтожении все того же самолета рейса МН17. Россия уже просила продлить этот срок на полгода со ссылкой на пандемию коронавируса, и сейчас МС ООН установил крайний срок на 9 августа [16]. Исковые требования Украины уже были признаны судом полностью приемлемыми, поэтому для рассмотрения заявления по существу не хватает только формальной позиции России, которая больше не может затягивать с ее представлением. Также, офис Прокурора Международного уголовного суда завершил предварительное изучение ситуации в Украине и пришел к выводу о наличии оснований для открытия расследования Палатой предварительного производства МУС [17].

Такое развитие событий в международных судах не выглядит оптимистичным для России, руководство которой не может не осознавать необходимости готовиться к неблагоприятным судебным решениям. Такие решения будут иметь несколько практических эффектов. Во-первых, они покажут статус России как государства-агрессора и спонсора терроризма, ответственного за оккупацию территории другого государства, нарушения прав человека и международные преступления, не на уровне политических заявлений, а на уровне обязательных судебных решений. Правительства в европейских странах и во всем мире должны будут действовать с учётом таких решений.

Во-вторых, судебные решения повлекут материальные взыскания в пользу пострадавших. Россия может либо оплатить суммы по таким взысканиям, признав свою ответственность, или демонстративно отказаться от выплат. Однако, такой отказ поставит под удар любую собственность российского государства за рубежом (кроме собственности дипломатических представительств), на которую может быть обращено взыскание. В-третьих, какой бы мощной ни была российская пропагандистская машина, однако даже ей будет сложно объяснить, почему ни один независимый суд не воспринимает нарративов российской пропаганды, и почему международные суды удовлетворяют украинские требования, в то время как Россия в такие суды даже не обращается.

Подача межгосударственной жалобы в Европейский Суд не спасет Россию от поражения в международных судах. Однако, она может позволить его оттянуть, и размыть его влияние. Подавая огромную жалобу, Россия отбирает время и ресурсы Европейского суда, которые он вынужден тратить на осуществление формальных процессуальных действий. Она открывает для себя возможность для подачи в Суд неограниченного количества «доказательств», процессуальные действия с которыми также отвлекут Суд от производства по жалобам Украины и Нидерландов против России. В случае принятия отрицательных решений против себя, Россия получает возможность оттягивать их выполнения со ссылкой на то, что следует дождаться рассмотрения ее жалобы против Украины. Наконец, жалоба предоставляет новые возможности российской пропаганде, в том числе, и направленной на продвижение в европейских странах российской версии о якобы ответственности Украины за последствия российской агрессии и оккупации Крыма и частей Донецкой и Луганской областей.
Если наше предположение верно, то следует ожидать от России попыток обратиться и в другие суды с жалобами против Украины. В конце концов, юридический спам является давней и хорошо известной адвокатам тактикой защиты в безнадежных делах. Российский Минюст и Генеральная прокуратура здесь не придумали ничего нового, а лишь вывели злоупотребления процессуальными правами на международный уровень. Национальные суды обладают определенным инструментарием для противодействия подобным злоупотреблениям. Международные суды, к сожалению, мало защищены от них, ведь их создатели постулировали добросовестность государств в международных отношениях. Однако сам факт злоупотребления правами свидетельствует провальности позиций России в международных судах. В такой ситуации Украина должна сделать все возможное, чтобы помочь международным судам преодолеть сложности, создаваемые Россией, и принять действительно справедливые и беспристрастные решения.

Автор материала: к.ю.н., (международное право) Алексей Плотников, эксперт «АРК».

1. https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=63838459&fbclid=IwAR04kMBUNWoezGLA6NePPgnUAQ-ThoS5P_M3ls5C3VjnTnb6pZB2lTyLQiI.
2. http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-4699472-5703982.
3. http://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-6807941-9105368.
4. http://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-6872610-9215680.
5. http://duma.gov.ru/news/48953.
6. https://www.dw.com/ru/rossija-ne-namerena-vypolnjat-reshenie-espch-po-odnopolym-brakam/a-58263230.
7. https://www.bbc.com/russian/features-57931163.
8. https://arc.construction/429.
9. https://arc.construction/9239.
10. https://arc.construction/10961.
11. https://arc.construction/1817.
12. https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4825996.
13. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-20762.
14. https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings/calendar&c=.
15. https://www.courtmh17.com/en/news/2021/summary-of-the-day-in-court-thursday-8-july-2021.html.
16. https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/166/166-20210628-ORD-01-00-EN.pdf.
17. https://www.icc-cpi.int/ukraine.