Le 19 juin, la propagande de l’agresseur a annoncé un soi-disant « pont vidéo » Moscou – Simferopol – Saint-Pétersbourg – Ekaterinbourg, « consacré à l’anniversaire » du début de la guerre soviéto-nazie, sur lequel a été présenté le prochain livre « Génocide des peuples de Russie. Crimes contre la population civile soviétique et prisonniers de guerre pendant la Grande Guerre Patriotique ».
L’incessante « vanité de victoire » de l’agresseur, ses tentatives de brouiller la catégorie du génocide, ont depuis longtemps cessé de surprendre. Et l’accent mis par la publication mentionnée non pas tant sur les événements de la Seconde Guerre mondiale, mais sur le langage de la haine envers les Ukrainiens ethniques en tant que soi-disant « complices historiques » et « coparticipants du génocide des peuples de la Russie », n’est pas nouveau.
Dans tout ce spectacle pseudo-historique, il ne faut prêter attention qu’aux déclarations de Iouri Nikiforov, membre du conseil scientifique de la société historique militaire russe, conseiller du département pour la coordination des politiques publiques dans les domaines historique et humanitaire de l’administration du dictateur du Kremlin, ainsi que l’« esclave littéraire » du célèbre plagiaire Vladimir Medinsky dans ses « livres impérissables » tels que « histoire militaire de la Russie ».
Cette personnalité moscovite, une personne non hasardée à Moscou, a déclaré sur le « pont vidéo » que la principale menace à la « vérité historique » est… l’intelligence artificielle. Nikiforov a déclaré à ses collaborateurs de Crimée que « l’intelligence artificielle ne fera que générer une vague de fausses publications historiques. Une telle souillure de l’environnement de l’information avec n’importe quel matériel constitue une menace évidente. C’est une forme d’ethnocide, c’est-à-dire qui prive les gens de la mémoire historique, qui remplace les connaissances scientifiques par des idées absolument irréalistes de fausses images du passé. »
Il est évident ici que de telles accusations du « monde en coulisses » dans le « langage des oiseaux » des propagandistes du Kremlin signifient généralement une annonce de leurs propres actions, et de cette nature même. Nikiforov ne le cache pas particulièrement, déclarant « des mécanismes de contre-action », naturellement, dans le domaine des « technologies de l’information », puisque prétendument « il sera presque impossible d’y résister… avec les forces humaines. »
Il est extrêmement probable que l’agresseur ait décidé de se tourner vers l’intelligence artificielle pour créer sa propre « histoire alternative » au sujet du soi-disant « peuple russe trinitaire » de Nikiforov, en le cachant avec la nécessité de « combattre les faux » pour une raison banale.
La réécriture de haute qualité de l’histoire exige une intelligence considérable, dont il n’est pas facile de trouver les porteurs naturels dans les couloirs du Kremlin, mais le clan moscovite de Nikiforov et de Medinsky n’est clairement pas disposé à externaliser une telle « tâche importante » et, par conséquent, à partager les revenus et les documents avec des pseudo-historiens complètement indépendants. Apparemment, l’intelligence artificielle comme complice leur convient mieux.
