Решение Европейского Суда по Востоку Украины: победа правосудия над агрессором

26 января Европейский суд по правам человека опубликовал долгожданное решение о приемлемости по делу «Украина и Нидерланды против россии» [1]. Сказать, что решение колоссальное – не сказать ничего. Вероятно, это самое большое по объему решение о приемлемости в истории Суда, которое по размеру превышает докторскую диссертацию.

Свои соображения европейские судьи изложили в 949 параграфах. Для сравнения, решение о приемлемости крымской жалобы Украины против России, где ЕСПЧ констатировал ответственность агрессора за события, произошедшие в Крыму с февраля 2014 года, содержит 505 параграфов [2], а в решении о приемлемости грузинской жалобы на оккупацию Южной Осетии, Суд ограничился сотней [3].

Одним лишь доказательствам того, что государство-агрессор контролировало деятельность террористических групп на востоке Украины с 2014 года, посвящено 120 параграфов. Проанализировать в одном тексте всё решение или даже изложить все вопросы, которые рассмотрел Европейский суд по правам человека, нет никакой возможности, поэтому назовем лишь несколько принципиальных пунктов.

О чем это дело и при чем здесь Нидерланды? В ситуации разбирался эксперт Ассоциации, юрист-международник Алексей Плотников.

Дело возникло из четырех межгосударственных жалоб в Европейский суд по правам человека. 13 марта 2014 и 25 августа 2015 Украина подала две межгосударственные жалобы о событиях в Крыму и на востоке Украины. Для упорядочения производств по разным регионам, в 2018 году все вопросы, касающиеся Крыма, были объединены в одной жалобе «Украина против россии» (относительно Крыма)», а вопросы, касающиеся российских нарушений в Донецкой и Луганской областях – в жалобе «Украина против россии (относительно Восточной Украины)».

В своих жалобах Украина заявляет, что российские оккупационные «органы власти» проводят практику постоянных нарушений практически всех статей Европейской конвенции по правам человека и протоколов к ней, в частности, убивают гражданское население в военных действиях и через внесудебные расправы над гражданскими лицами и пленными военнослужащими, пытают гражданских лиц и военных, применяют принудительный труд, похищение людей и незаконные задержания, нападают на журналистов, блокируют вещание украинских медиа, уничтожают частную собственность, запрещают обучение на украинском языке.

Это составляет нарушения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток), 4 (запрет принудительного труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода мысли, совести и религии), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрет дискриминации) Конвенции, статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование), 3 (право на свободные выборы) Протокола 1 к Конвенции 1950 года.

Еще одну жалобу Украина подала в 2014 году, и она касалась похищения трех групп детей в подконтрольных российским террористам районах востока Украины и их вывоза в российскую федерацию. Это нарушило статьи 3, 5, 8 (право на частную и семейную жизнь) Конвенции и статью 2 Протокола 4 (свобода передвижения).

В 2020 году свою жалобу против России подали Нидерланды. Она касается сбитого в 2014 году самолета рейса МН17. По мнению правительства Нидерландов, россия несет ответственность за гибель нидерландских граждан во сбитом авиалайнере, а ее отказ от честного расследования вызвал страдание близких погибших. Это нарушило статьи 2, 3 и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Какое решение принял ЕСПЧ?

Данное решение является решением о приемлемости жалобы, то есть о том, имеет ли право суд рассматривать данное дело. Российские представители еще до изгнания государства-агрессора из Совета Европы успели заявить, что якобы Суд не может рассматривать дело, поскольку якобы «россия не является стороной конфликта в Украине», заявленные нарушения якобы «не попадают под юрисдикцию россии», в жалобах Украины и Нидерландов якобы «отсутствуют надежные доказательства», а имеющиеся доказательства якобы «сфальсифицированы».

Что касается жалобы Нидерландов, россияне также утверждали, что ответственность за его уничтожение якобы несет Украина, поскольку это произошло в украинском воздушном пространстве. Российская сторона даже обвинила украинскую в «злоупотреблении правом на обращение в ЕСПЧ». Систематизированная позиция Украины и «аргументы» россии описаны в очерке, подготовленном УХСПЧ [4].

Европейские судьи отвергли все возражения ответчика, за некоторыми незначительными исключениями, и признали жалобы Украины и Нидерландов приемлемыми. Это означает, что Суд перешел к рассмотрению дела по существу для вынесения окончательного решения.

Правда, россия уже не будет участвовать в процессе, хотя и имеет на это право. Хотя Европейский суд признал, что может рассматривать жалобы на нарушения, совершенные рф до 16 сентября 2022 года, а следовательно и рф сохраняет свои процессуальные права по таким делам [5], от дальнейшего участия в деле отказалась сама российская сторона.

Принятое решение важно для дальнейшего рассмотрения дела, однако не стоит ожидать скорейшего принятия решения по существу, то есть относительно того, были ли действительно совершены соответствующие нарушения и компенсации жертвам. Например, в деле «Грузия против россии (II)», касавшегося российской агрессии 2008 года, решение о приемлемости было принято в 2011 году, а решение по сути – только в 2021.

Хорошая новость в том, что решение о приемлемости межгосударственной жалобы с высокой вероятностью означает, что Суд применит тот же подход к более чем 8500 [6] индивидуальным обращениям от физических лиц, касающихся российской агрессии. Это не означает автоматически приемлемости таких заявлений, но упрощает задачу заявителям, в частности по признанию Судом права заявителей не исчерпывать «внутренние» средства правовой защиты касательно рф.

Доказательства оккупации и крымский след

Основной вывод ЕСПЧ, который позволит привлечь государство-агрессора к ответственности за нарушение прав человека в восточных областях Украины, в том, что российская федерация осуществляла эффективный контроль террористических групп на востоке Украины по меньшей мере с 11 мая 2014 года – даты преступных «референдумов», организованных подконтрольными рф террористическими организациями. В обоснование такого вывода Суд сослался на заявления российских и оккупационных «должностных лиц», отчеты межправительственных и неправительственных организаций, в том числе «Bellingcat» и «Truth Hounds».

Что касается «доказательств», предоставленных российскими адвокатами, Суд прямо отметил, что «в письменных представлениях, предоставленных правительством-ответчиком, наблюдается явная нехватка откровенности и прозрачности». Например, это касалось умышленного умалчивания связей Игоря Гиркина с ФСБ. Тот факт, что российская сторона не смогла объяснить характер участия Гиркина в событиях в Крыму, был установлен ранее в решении по приемлемости по крымскому делу, а был подтвержден в новом решении.

Суд проанализировал доказательства военной поддержки террористов российским государством, его влияния на военную стратегию, снабжение оружием и оборудованием, подготовку, артиллерийское прикрытие вооруженных формирований с российской стороны границы, политическую и экономическую поддержку. С учетом этого, судьи определили, что «без тени сомнения…в рассматриваемый период …образования действовали под решающим влиянием, оперативным руководством и с военной поддержкой российской федерации… Они полностью зависели от россии в финансировании, которое первоначально предоставлялось лицами, близкими к президенту, а позже напрямую государственными фондами».

Суд дополнил, что «они зависели от военной и политической поддержки России из-за инфильтрации сотрудников российских специальных служб, которые подстрекали вооруженное восстание…. Многие ключевые российские военные и политические лидеры, замешанные в перевороте в Крыму и последующей оккупаций, немедленно переехали, чтобы стать частью «институций»… Господин Гиркин прямо участвовал в захвате здания Крымского парламента 27 февраля 2014 года… а господин Бородай работал «советником» господина Аксенова».

Аргумент российской стороны о том , что террористы «купили оружие в военторге» на Европейский Суд впечатления не произвел. В решении отмечается, что «допущение правительства-ответчика, что сепаратисты могли приобрести оружие и оборудование на рынке оружия» необоснованно, поскольку «в меморандумах правительства-ответчика не содержится объяснений того, как функционирует такой рынок вооружений, кто является ключевыми игроками, и как и от кого именно [террористические организации] могли получить оружие и оборудование, обнаруженные в Восточной Украине».

Отдельно Суд разъяснил, что российская федерация несет ответственность за нарушение прав человека на оккупированных территориях, поскольку вследствие эффективного контроля над террористическими образованиями на контролируемые ими районы распространялась ее территориальная ответственность по Конвенции. Другой вопрос в том, несет ли она ответственность за нарушения, которые случились в результате ее действий, но в районах под украинским контролем, например, за гибель гражданских из-за обстрелов. Здесь Суд столкнулся с проблемой, которую сам ранее создал в деле «Грузия против россии (II)». В нём, в частности, было отмечено, что у россии не было юрисдикции относительно гибели гражданских лиц в результате боевых действий, поскольку в хаосе боевых действий войны 2008 года не осуществлялось эффективного контроля грузинской территории.

Примечательно, что уже в решении о приемлемости Суд отверг соответствующее возражение российской стороны по сбитому самолету рейса МН17, поскольку он был сбит над контролируемой российскими оккупационными силами территорией. В то же время, в том, что касается других нарушений прав человека во время боевых действий, Суд указал, что соответствующие требования приемлемы, но на стадии рассмотрения дела по существу следует отдельно рассмотреть каждый случай на предмет того, можно ли к нему применить стандарт дела «Грузия против России (II)», то есть можно ли считать, что российская федерация несет ответственность за каждый случай нарушений прав во время активных боевых действий.

Пока представляется, что все или большая часть таких жалоб все же может быть рассмотрена. Как пишет британский эксперт Марко Миланович, «я просто не вижу, каким образом суд по правам человека, заседающий в Европе, который мы имеем сейчас, сможет сказать, что уничтожение украинских городов, таких как Мариуполь, из-за массового применения взрывного оружия, не является настоящим вопросам прав человека» [7].

Административная практика нарушений прав человека

Подача любой жалобы в ЕСПЧ, в том числе межгосударственной, требует, чтобы заявитель сначала сделал все возможное для решения вопроса в национальной правовой системе. Так называемое правило исчерпания национальных средств защиты предполагает обращение в государственные органы, компетентные исправлять нарушения (как правило, суды). Однако соблюдение этого правила не требуется, если заявитель докажет, что в государстве сложилась так называемая «административная практика» нарушений прав человека, то есть нарушения совершают или допускают сами государственные органы, что делает обращение к таким органам неэффективным [8].

Позиция Украины заключалась в том, что она не обязана обращаться с исками о нарушении прав человека в российские суды из-за сложившейся в россии и на оккупированных территориях административной практики. Суд с этим аргументом согласился, признав, что в действиях агрессора может усматриваться административная практика нападений на гражданских лиц и гражданские объекты (в том числе это касается уничтожения малазийского самолета), пыток и расправ над гражданскими лицами и пленными украинскими солдатами, принудительного труда, похищений, незаконных арестов и лишения свободы, нападений и запугивания представителей религиозных конфессий, не принадлежащих к «официальному российскому православию», нападений на журналистов и блокирования вещания украинских медиа, уничтожения, разграбления и присвоения частной собственности, запрета образования на украинском языке и дискриминации по национальному признаку.

Кроме того, Суд определил возможное наличие административной практики нарушения запрета бесчеловечного обращения, незаконного лишения свободы и права начастную и семейную жизнь и нарушения свободы передвижения в случаях похищения украинских детей и их вывоза в Россию.

Победа, но не в сухую

Решая вопрос о приемлемости по сложным делам, касающимся большого количества нарушений, ЕСПЧ нечасто признает приемлемыми абсолютно все требования. Не стало исключением и это дело. Суд признал неприемлемой жалобу Украины на нарушение статьи 3 Протокола 1 о невозможности для граждан на оккупированных территориях принять участие в выборах Президента Украины, поскольку этой статьей защищается право избирать законодательные органы, а не главу государства. Украина же в своей жалобе не показала с достаточной ясностью, что речь идет о парламентских выборах.

Кроме того, Суд отверг один из аргументов Украины, касающийся вывоза детей в рф. Дело в том, что Украина просила, если Суд не найдет подтверждений того, что нарушение прав именно этих детей составляет административную практику, рассмотреть ситуацию каждого ребенка и сопровождавших их взрослых как индивидуальную жалобу.

Суд наличие административной практики признал, а о возможности рассмотрения дел детей как индивидуальных заявлений отметил, что органы власти Украины не исчерпали средства правовой защиты, доступные в россии. В частности, он указал, что решение российского следственного комитета, не нашедшего состава преступления в похищении детей, следовало обжаловать в российский суд. Хотя выигрыш был маловероятен, это все же не лишало Украину обязанности обратиться в суд в россии как национальное средство правовой защиты.

Впрочем, признание отдельных аргументов неприемлемыми не делает украинскую победу менее значимой. Сделано главное: доказано, что российская федерация несет ответственность за ситуацию с правами человека в оккупированных районах Донецкой и Луганской областей с 2014 года. Тактика «нас там нет» провалилась, и переложить ответственность на Украину не получилось. Этим задан стандарт для рассмотрения индивидуальных жалоб и создана основа для взыскания компенсаций с агрессора.

1. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-222889%22]}
2. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-207622%22]}
3. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-108097%22]}
4. https://helsinki.org.ua/articles/ukraina-ta-niderlandy-proty-rosii-yespl-ukhvalyv-rishennia-u-mizhderzhavniy-spravi-shchodo-viyny/
5. https://echr.coe.int/Documents/Resolution_ECHR_cessation_membership_Russia_CoE_ENG.pdf
6. https://www.justsecurity.org/84729/ukraine-netherlands-await-pivotal-rulings-in-cases-against-russia-from-previous-years-of-war/
7. https://www.ejiltalk.org/the-european-courts-admissibility-decision-in-ukraine-and-the-netherlands-v-russia-the-good-the-bad-and-the-ugly-part-i/
8. https://www.echr.coe.int/documents/admissibility_guide_eng.pdf