В конце декабря наша Ассоциация обнародовала материал, посвященный годовщине катастрофы танкеров «Волгонефть» у Керченского пролива, в котором изобличались деяния и халатность оккупантов по «устранению» экологических последствий загрязнения моря тысячами тонн мазута.
Впоследствии описанные факты уже нашли отражение в прессе ряда государств, включая Германию, Нидерланды, Францию и Турцию.
Через два дня после нашей публикации «тасс» спешно обнародовал «заявление пресс-службы» министерства образования и науки агрессора о том, что якобы «разлив мазута из танкеров «Волгонефть» не оказал влияния на зоопланктон крымского шельфа Черного моря», со ссылкой на «исследование группы севастопольских ученых из Института биологии южных морей имени А.О. Ковалевского и Севастопольского государственного университета».
В заявлении агрессора цитируется «научный сотрудник центра коллективного пользования «Молекулярная структура вещества»» упомянутого «университета» Сергей Пионтковский, рассказавший об данных «исследованиях сезонной численности и биомассы» личинок двустворчатых моллюсков и личинок медуз (эфиров) с помощью судна «Профессор Водяницкий».
Впрочем поспешность и тон данных «опровержений», о том, что якобы «статистически значимых различий в биомассе медуз до и после исследователи не обнаружили», не только вызывает очевидные сомнения в их «научной обоснованности», но и не соответствует самой публикации об этих самых «исследованиях» в подконтрольном агрессору «научном издании» «Биоразнообразие и устойчивое развитие», обнародованной осенью 2025 года.
В данной статье тот же Пионтковский и еще группа «исследователей» прямо называет разлив мазута катастрофой, и заявляет, что ее экологические последствия «для прибрежных экосистем ещё предстоит оценить».
А «научные методы», применимые ее авторами, как минимум вызывают ряд очевидных и для дилетанта вопросов.
Заявлено, что до разлива мазута «Профессор Водяницкий» якобы делал подобные «исследования» в июне 2018 года и в июле-августе 2024 года, а после разлива — эти якобы «гидрофизические зондирования и планктонные обловы интегрального слоя» проводились в марте-апреле, мае-июне и в августе 2025 года, при чем, в том числе и в других прибрежных районах Черного моря.
Таким образом никаких достоверных статистических многолетних данных по тем же медузам у «исследователей» в 2025 году просто не было.
Сами «исследователи» признают в статье, что выбор районов «исследований» в 2025 году был ими определен такими «авторитетными основаниями» как «данные роспотребнадзора и министерства чрезвычайных ситуаций» агрессора, что уже говорит о многом. Более того, в 2025 году те же «исследователи» заявляли о том что будут исследовать не только медуз, но и фитопланктон, а также личинок рыб, и эти данные ими «почему-то» умалчиваются.
При этом в статье прямо говорится, что по сравнению с мартом 2025 года «средняя биомасса медуз на крымском шельфе» в июне 2025 года «была меньше», до 600 грамм на метр, а в августе 2025 года она уменьшилась до 205 грамм на метр.
Для того, чтоб это как-то «увязать» с явно требуемыми от «исследователей» агрессором «оптимистическими выводами» о том, что якобы «разлив мазута следует рассматривать как кратковременную, импульсную антропогенную нагрузку на экосистему шельфа», авторы статьи сделали ряд оговорок об якобы «сезонной изменчивости», «вариабельности» с разбросом «от 49 до 122 %».
То есть, без возможности что-либо обоснованно утверждать, сами авторы говорят о «косвенности» своих «выводов».
Также в статье заявлено и о «ошибках сетных ловов» и о «неравномерности облова медуз», и о том, что «состояние моря не всегда позволяло работать планктонными сетями».
Впрочем, «исследователи» были вынуждены сделать оговорку и о том, что «отмеченное летнее уменьшение может совокупно отражать как влияние мазута, так и влияние сезонности».
Таким образом можно сделать вывод о том, что для нынешнего «министерского опровержения» пропагандой агресора была использована статья, которая, несмотря на свою тенденциозность и научную необоснованность, не соответствует нынешнему заказному «экологическому оптимизму», очевидно, что иных «релевантных публикаций» у агрессора по понятным причинам просто нет.
